Твой путь... Опции

[electro]

То направление жизни, в котором вы двигаетесь - это ВАШ путь, тот для которого вы предназначены? Как вы считаете?

И вообще есть такой путь в вашей жизни?

Стих одной знакомой школьницы в тему:

Когда-нибудь и я пойму
Тот путь, к которому иду.
Не тот, что я топчу ногами...
Это тропинка, всюду камни.

И эта ленточка ведет
И кружит, бродит и снует
Среди высоких валунов.
По ней пройдешь - и ты готов...

Готов для следущей дороги
По ней ты успевай лишь ноги
Поднимать, она несет тебя сама.
Полна вся света и добра.

[Гость st_up_*]

Уважаемая Вега, прошу меня извинить за дурное слово.
Я считаю литературу прежде всего искусством и не очень хорошо отношусь к тем, кто читает переводы в ущерб чтению нашей родной литературы.
Достоевский и Гоголь мне как-то ближе , чем японские авторы, Раскольников и Башмачкин роднее, чем самурай, и это прежде всего потому, что я получаю гораздо больше удовольствия от такого чтения . Смыслы же и рассуждения , метафизические предположения и «потоки мыслей», часто плохо переведенные, привлекают меня меньше, чем «чистая» литература.
По этому поводу (чтение переводов) у нас с Эллев был диспут, в процессе которого я сделал вывод, что в ее отношении (пожалуй, это касается только Эллев) я был не совсем прав.
Надеюсь, что с тобой случится так же.

Иллюстрация .
Вот разговор о смерти.
Я на другом форуме высказал свои мысли , цитировал Шопенгауэра.
Т. е. существует как бы два взгляда на смерть : цинический (нет ничего ни до, ни после смерти) и метафизический (тут и душа, и загробная жизнь, религия, шаманство и многое другое).
Говорил я о том, что ни то , ни другое подтвердить достоверно, эмпирически нельзя.
А вот как Цветаева, родной наш поэт, и не крутой философ, вроде, говорит о том же.
( Объясню все же , не обижайтесь те, кому объяснять не надо.
У Цветаевой здесь циничное отношение к смерти обозначают слова :
гвоздь, чернозем, кость, здесь, песок, труп, червь, цветы могил.
Метафизическое : небосвод, там, дух, призрак, бог,дым кадил).

Напрасно глазом - как гвоздем,
Пронизываю чернозем:
В сознании - верней гвоздя:
Здесь нет тебя - и нет тебя.

Напрасно в ока оборот
Обшариваю небосвод:
- Дождь! дождевой воды бадья.
Там нет тебя - и нет тебя.

Нет, никоторое из двух:
Кость слишком - кость, дух слишком - дух.
Где - ты? где - тот? где - сам? где - весь?
Там - слишком там, здесь - слишком здесь.

Не подменю тебя песком
И паром. Взявшего - родством
За труп и призрак не отдам.
Здесь - слишком здесь, там - слишком там.

Не ты - не ты - не ты - не ты.
Что бы ни пели нам попы,
Что смерть есть жизнь и жизнь есть смерть,
Бог - слишком Бог, червь - слишком червь.

На труп и призрак - неделим!
Не отдадим тебя за дым
Кадил,
Цветы
Могил.

И если где-нибудь ты есть -
Так - в нас. И лучшая вам честь,
Ушедшие - презреть раскол:
Совсем ушел. Со всем - ушел.

[Ellev]

Первоначальное сообщение от Diablero
Просыпатсься может и не обязательно, но осознать себя необходимо...

Пардон. Что-то я запуталась.
Разве можно осознать себя "не просыпаясь"? (имеется в виду, конечно, не сон в его обычном смысле, а то, что называл "сном" Гурджиев).
Вообще-то, для того, чтобы осознать себя, надо сначала - проснуться.

[Ellev]

Стап! Великолепно! Спасибо!
Я очень люблю Цветаеву, но мне и в голову не приходило посмотреть на это - так хорошо известное мне - стихотворение с такой точки зрения.

[Bega]

Первоначальное сообщение от st_up
Уважаемая Вега, прошу меня извинить за дурное слово.
Я считаю литературу прежде всего искусством и не очень хорошо отношусь к тем, кто читает переводы в ущерб чтению нашей родной литературы.
Достоевский и Гоголь мне как-то ближе , чем японские авторы, Раскольников и Башмачкин роднее, чем самурай, и это прежде всего потому, что я получаю гораздо больше удовольствия от такого чтения . Смыслы же и рассуждения , метафизические предположения и «потоки мыслей», часто плохо переведенные, привлекают меня меньше, чем «чистая» литература.
По этому поводу (чтение переводов) у нас с Эллев был диспут, в процессе которого я сделал вывод, что в ее отношении (пожалуй, это касается только Эллев) я был не совсем прав.
Надеюсь, что с тобой случится так же.

Иллюстрация .
Вот разговор о смерти.
Я на другом форуме высказал свои мысли , цитировал Шопенгауэра.
Т. е. существует как бы два взгляда на смерть : цинический (нет ничего ни до, ни после смерти) и метафизический (тут и душа, и загробная жизнь, религия, шаманство и многое другое).
Говорил я о том, что ни то , ни другое подтвердить достоверно, эмпирически нельзя.
А вот как Цветаева, родной наш поэт, и не крутой философ, вроде, говорит о том же.
( Объясню все же , не обижайтесь те, кому объяснять не надо.
У Цветаевой здесь циничное отношение к смерти обозначают слова :
гвоздь, чернозем, кость, здесь, песок, труп, червь, цветы могил.
Метафизическое : небосвод, там, дух, призрак, бог,дым кадил).

Напрасно глазом - как гвоздем,
Пронизываю чернозем:
В сознании - верней гвоздя:
Здесь нет тебя - и нет тебя.

Напрасно в ока оборот
Обшариваю небосвод:
- Дождь! дождевой воды бадья.
Там нет тебя - и нет тебя.

Нет, никоторое из двух:
Кость слишком - кость, дух слишком - дух.
Где - ты? где - тот? где - сам? где - весь?
Там - слишком там, здесь - слишком здесь.

Не подменю тебя песком
И паром. Взявшего - родством
За труп и призрак не отдам.
Здесь - слишком здесь, там - слишком там.

Не ты - не ты - не ты - не ты.
Что бы ни пели нам попы,
Что смерть есть жизнь и жизнь есть смерть,
Бог - слишком Бог, червь - слишком червь.

На труп и призрак - неделим!
Не отдадим тебя за дым
Кадил,
Цветы
Могил.

И если где-нибудь ты есть -
Так - в нас. И лучшая вам честь,
Ушедшие - презреть раскол:
Совсем ушел. Со всем - ушел.

Спасибо за ответ и за Цветаеву, хоть и не являюсь ее горячим поклонником, но все к месту. Теперь о главном.
1) О любви к русской литературе. По-моему, возможен другой взгляд на литературу, проводящий разделение ее не по национальному признаку, а по комплексу идей (мировоззрению, если хотите), высказываемому авторами. В таком случае есть целый спектр идей, которые по недоразумению считают метафизическими, тогда как они – просто искусство и есть, то есть создание,
со-творение новых возможных миров.

2) Про Шопенгауэра не очень понял. Вообще, оба приведенные Вами точки зрения на смерть рождены вполне объяснимым страхом перед последней. Кто-то снимает этот страх придумыванием загробного существования, кто-то отвергает саму реальность окружающего мира и, вместе с этим, и смерти.
Смею Вас заверить, что кроме перечисленных Вами взглядов существует еще несколько. Для примера приведу такой, правда не русский. Памятуя о Вашей нелюбви к переводам, привожу цитату в оригинале.

E la vita non e’la morte,
E la morte non e’la vita,
La canzone e gia finita

Даже мне, не знающему итальянского, все в этой народной песенке понятно. Есть жизнь и есть смерть, но песня не кончается. Такой вот взгляд, без всяких наворотов. Именно об этом, но по-японски, и пишет Цунэтамо. Никакой метафизики, никакой загробной жизни. Только продолжающаяся жизнь.

[Гость el_*]

ну вы тут и развернулись :-)

[Гость Diablero_*]

Первоначальное сообщение от Ellev


Пардон. Что-то я запуталась.
Разве можно осознать себя "не просыпаясь"? (имеется в виду, конечно, не сон в его обычном смысле, а то, что называл "сном" Гурджиев).
Вообще-то, для того, чтобы осознать себя, надо сначала - проснуться.

А как же ОС?

[Ellev]

Прочитай, пожалуйста, мой пост внимательнее.
Я и ведь подчеркнула, что речь идет не о сне, ночном сне, а об обычной, "мехнической" жизни, где мы все пребываем в состоянии "сна".
Или ты не читал Гурджиева?
Понятие ОС относится к ночному сну, сну как таковому.

[Гость Diablero_*]

Ты знаешь, сообщение твое прочитал очень внимательно. Просто пытаюсь размышлять на эту тему.... Не помню точно, но, помоему китайские мудрецы считали что наша жизнь - это сон бога.
Гурджиева не читал.
С тобой вобщем согласен - нужно проснуться, чтобы себя осознать. Просто это немного другой ракурс.....